一个仅有3毫米的心脏“小缺口”，一次常规的修补手术，却让一个来到人间仅5个月的可爱女婴小洛熙，永远闭上了眼睛。近日，宁波女婴术后去世事件因一份尸检报告再度刺痛公众神经。报告显示，孩子心脏仅有一个约3毫米的房间隔缺损，并非此前疑似的更复杂类型。就是这枚硬币厚度般的缺损，在修补术后，竟并发心衰与呼吸衰竭，最终导致了无可挽回的结局。家属手持报告，那句“为什么？”的质问，不仅是对至亲逝去的无尽悲痛，更是对医疗行为本身一次沉重的叩问：这个手术，到底该不该做？
一、3毫米房缺：是必须手术的“定时炸弹”，还是可观察的“小瑕疵”？
尸检报告中的“仅存在一个约3毫米的房间隔缺损”与“未检见冠状窦型房缺”，是本次争议的核心医学焦点。在心脏外科领域，房间隔缺损（ASD）是一种常见的先天性心脏病。通常，较小缺损（尤其是5毫米以下）在婴儿期有自愈可能，很多医生会建议定期观察，而非急于手术。只有当缺损较大、已明显影响心肺功能或生长发育时，手术才成为更明确的选择。小洛熙的3毫米缺损，在医学指征上恰恰处于一个“灰色地带”。家属的质疑直指要害：对于一个可能自愈、且暂时未危及生命的“小问题”，激进地选择创伤性手术，其决策依据是否充分？风险评估是否到位？这不仅是技术问题，更是医疗伦理和决策审慎度的考验。
二、从手术到死亡：并发症链为何未被有效阻断？
尸检结论指出死因为“房缺修补术后并发心衰、呼吸衰竭”。这说明，手术本身或许成功修补了缺损，但术后一系列致命的并发症却如多米诺骨牌般倒下。任何心脏手术都伴随风险，尤其是对脏器功能娇嫩的婴儿。术后监护、并发症的预判与及时干预，是衡量一个医疗团队综合能力的关键。家属质疑“术中操作”，虽需更多证据，但悲剧结果已然表明，在从手术室到ICU的这条生命防线上，可能存在预警不足或应对不力的情况。公众不禁要问：面对一个低龄患儿，医院的围手术期管理预案是否做到了最高等级？对于可能的心衰苗头，是否保持了足够的警惕并采取了所有可能的措施？
三、信任裂痕：沟通缺失与信息不对称之痛
这场悲剧，更深层折射出医患之间巨大的信任裂痕。家属在事后才通过尸检报告清晰得知孩子心脏缺损的真实情况（单一的3毫米房缺），这与手术前医生告知的病情、手术必要性的沟通是否存在落差？在决定手术前，医生是否用通俗语言，将“3毫米房缺”的两种可能（观察VS手术）及其各自的风险概率，完整、中立地告知了家属？还是出于某种习惯或自信，强化了手术的必要性？医疗决策从来不是医生的“一言堂”，而是基于充分信息共享的共商共决。当信息不对称，当家属在懵懂中签下手术同意书，一旦结果不如人意，所有的疑惑与愤怒便会如潮水般涌来，摧毁本就脆弱的信任根基。
四、悲剧之后：我们该如何守护下一个“小洛熙”？
小洛熙的离去，是一个家庭永远无法愈合的伤痛。它更应成为医疗体系反思与改进的沉重警钟。首先，对于边缘性手术指征，必须建立更审慎的多学科评估和决策机制，将“不伤害”原则置于首位。其次，强化围手术期，尤其是婴幼儿重症监护的精细化管理能力与应急预案。最重要的是，推动真正有效的医患沟通，将知情同意落到实处，而非流于形式的签字。医学有局限，生命无价。每一次干预都需如履薄冰，因为医生面对的，是一个家庭的全部世界。
一条鲜活的小生命，止步于一个3毫米的缺口。我们期待公正、透明的调查能给家属一个交代，更希望这样的悲剧能换来制度的进步。您如何看待这类处于“手术灰色地带”的医疗决策？在您看来，医患之间如何才能建立真正的信任？欢迎在评论区分享您的观点。
话题相关搜索：点击查看详情