台北车站的刀光，划破了岁末的平静，也划出了一道令人脊背发凉的公共卫生警报。四死五伤的悲剧本身已足够骇人，而台卫生部门随后的一则通报，更是在社会伤口上撒了一把“恐慌的盐”——其中一名伤者，是艾滋病感染者。消息一出，舆论瞬间炸锅：现场血迹如何处理？接触者如何自救？这起极端个案，是否会让本就承受污名的艾滋病群体，再次被推上歧视的风口浪尖？今天，我们不煽动焦虑，只厘清事实，探讨这场悲剧背后，每个人都该懂的“安全课”。
一、事件复盘：悲剧与次生风险的叠加
12月19日，台北车站及捷运中山站附近发生随机砍人事件，导致4人死亡、5人受伤。次日，卫生部门的通报将关注点引向一个更专业的领域：公共卫生风险。通报指出，一名受伤的艾滋病感染者长期服药，病情稳定，病毒载量可能已低至检测不到水平（U=U，即测不到=不传染），理论上通过血液接触传染的风险极低。但官方仍基于最谨慎的公共卫生原则，呼吁可能接触其血液或黏膜组织喷溅的民众，在72小时内就医评估，必要时可进行暴露后预防性投药（PEP）。这并非危言耸听，而是标准操作流程。
二、破除“恐艾”迷思：科学认知是关键
“艾滋血”三个字极易引发非理性恐惧。我们必须明确几点：首先，艾滋病病毒（HIV）在体外非常脆弱，无法通过空气、日常接触传播。其传播途径明确：性接触、血液及血制品、母婴垂直传播。其次，通报中强调的“长期服药、病情稳定”至关重要。按规定服药的感染者，体内病毒被有效抑制，传染性已大幅降低甚至归零。最后，即便发生高危暴露（如被含有病毒的锐器扎伤或大量新鲜血液溅入黏膜），72小时内启动PEP阻断，成功率极高。恐慌，往往源于无知；而科学，是抵御恐慌最坚实的盾牌。
三、72小时黄金期：公众该如何应对？
对于这起事件中可能接触血液的民众（如现场施救者、清理人员），卫生部门的指引是清晰且负责任的。第一步：立即进行局部清洁。用肥皂水和流动清水冲洗皮肤伤口，用生理盐水冲洗黏膜（如眼睛、口腔）。第二步：尽快就医评估。前往医院感染科或疾控中心，由专业医生评估暴露等级和风险。第三步：如需用药，严格遵从医嘱。PEP药物需连续服用28天，期间可能有副作用，但切勿擅自停药。对于绝大多数公众，无需过度担忧，更不应因此歧视艾滋病感染者或相关医护人员。
四、反思：悲剧之外，我们如何构建更安全的社会？
这起事件，本质是一起恶性社会治安事件，公共卫生风险是其衍生议题。但它像一面镜子，照出了两个深层问题：一是社会面对突发公共安全与卫生事件时的应急科普与沟通能力；二是对艾滋病等疾病的长期污名化与社会歧视。将个案风险无限放大，或将感染者“妖魔化”，无助于任何问题的解决，只会加剧社会撕裂。我们真正需要建立的，是一个基于科学而非偏见、注重防护而非歧视、既能有效应急又能常态科普的理性公共环境。
刀伤易愈，心伤难合。愿逝者安息，伤者康复。更愿我们都能从这次事件中学会：面对灾难，冷静比恐慌更有力量；面对疾病，科学比歧视更有温度。你对公共卫生事件中的信息通报有何看法？在保护个人安全与消除社会歧视之间，该如何平衡？欢迎在评论区留下你的观点。
话题相关搜索：点击查看详情