一幅曾被两次鉴定为“赝品”的明代古画，竟在捐赠博物馆半个多世纪后，突然现身拍卖市场；一份盖着时任院长签字的拨交文件，在舆论发酵后却被当事人以“非鉴定家”“非经其手”轻描淡写带过——近日，南京博物院原院长徐湖平对《江南春》画卷流出事件的回应，让这起本就扑朔迷离的文物离奇流转案，再添一层戏剧性迷雾。
一、从捐赠到拍卖：一幅古画的“奇幻漂流”
1959年，收藏大家庞莱臣家人将明代画家仇英的《江南春》画卷捐赠给南京博物院，这本该是文物归宿的圆满句点。然而此后数十年，这幅画却经历了两次被专家鉴定为赝品的尴尬命运。转折发生在1997年，该画被拨交至文物总店，文件上清晰留有时任南博院长徐湖平的签字。而如今，这幅“赝品”竟出现在高端拍卖市场，估值不菲，这背后的逻辑链条令人费解：若真是赝品，何须院长签字放行？若是真迹，又怎会两次“看走眼”？
二、“非经其手”的签字：管理漏洞还是责任回避？
面对舆论质疑，徐湖平院长12月19日的回应颇值得玩味。他一方面强调自己“非鉴定家”，另一方面表示此事“非经其手”。然而白纸黑字的签字文件摆在眼前，这种说法难免引发公众追问：如果院长签字无需为文物真伪负责，那签字的意义何在？如果连院长都不清楚文物去向，博物馆的藏品管理制度是否存在巨大漏洞？在文物管理领域，签字即责任，这是基本职业伦理。回应中轻飘飘的“非鉴定家”之说，恐怕难以化解公众对文物监管体系信任的动摇。
三、专班调查背后：文物监管的“历史欠账”
目前江苏省文旅厅已成立专班介入调查，这无疑是正视问题的积极信号。但此案暴露的，远不止一幅画的去向问题。它折射出上世纪90年代国有文物流转机制的不规范、鉴定体系的潜在矛盾，以及博物馆权责界定的模糊地带。在那个监管相对宽松的年代，类似“捐赠文物变流通商品”的案例是否还有更多？如今文物市场火热，天价拍卖频现，如何杜绝国有文物以各种形式“神秘流失”，是调查专班需要深挖的核心，也是公众期待看到的制度性答案。
四、文物归属之问：谁在定义“真伪”？谁在守护“家底”？
《江南春》的漂流记，本质上是一场关于文物“定义权”与“守护权”的博弈。两次鉴定为赝品，是否可能因当时技术局限或人为因素导致误判？从捐赠时的“文化奉献”，到拨交时的“行政手续”，再到拍卖场的“资本标的”，文物身份在体制与市场的夹缝中不断变形。公众的愤怒，不仅源于疑似国宝流失，更源于文物管理过程中可能存在的随意性与不透明。博物馆是民族文化的“保险箱”，而非“中转站”，这道底线必须守住。
一幅画，三十年，几重罗生门。如今调查已启动，我们期待真相水落石出，更期待以此为契机，扎紧文物管理的制度篱笆。毕竟，我们失去的不仅是一幅《江南春》，更是公众对文化遗产守护者的信任。对此你怎么看？你认为文物监管最薄弱的环节在哪里？欢迎在评论区分享你的观点！
话题相关搜索：点击查看详情